在“合川垮床案件”中，供应商居然凭借借来的资质中标，轻松导演了一出“披着羊皮混入羊群”的剧情---资质审查为何这般难 

编者按：
   “合川垮床案件”刺中了政府采购过程中供应商资质审查的软肋，以致酿成悲剧；某项目投标文件的公章印鉴真伪真假难辨，让集采机构陷入被动……这些发生在政府采购实践中的事件和案例，无不发人深思。本期“以案说法”将关注供应商资质审查难题。

日前，四川省合川区法院对“合川垮床案件”作出了判决，3位不诚信供应商锒铛入狱。虽然案件暂时画上了一个句号，但围绕该事件的讨论和反思仍在不断地深入。该事件自发生至今，《中国政府采购报》记者一直进行追踪报道，发现该事件与采购程序的合法性并没有多大关系，问题的关键在于对供应商资质的审查。该事件因而也带出了几个疑问：供应商资质到底该由谁来审核？集中采购机构是否有能力甄别？对于这些问题，该案件的当事者和业内人士是如何看待的呢？

供应商资质判定是关键

在“合川垮床案件”判决结果正式公布以后，记者第一时间连线了合川区财政局国库科科长粟林玲。粟林玲认为，该事件的根源主要是在供应商资质的判定上。

从公布的案情来看，2009年5月，被告人吴某在得知合川区政府采购中心为区教委采购学生木床的信息后，借用他人资质参加了招标。在没有被有关部门查出来的情况下，吴某顺利中标，从而导演了一出“披着羊皮混入羊群”的真实剧情。

粟林玲提出，《政府采购法》并没有规定政府采购监管机构和执行机构在政府采购过程中对这些资质进行审核的权利。而且，在投保人提供的资质都是“真品”的情况下，政府采购的监管方和执行方很难去判定这些资质是否属于投保人本人。

那么，该案中是否因为在标书中没有明确学生床的规格，从而导致供应商钻了空子？粟林玲告诉记者，在标书中明确规定了床的规格，并且在招标会现场对床的材质进行了明确说明，同时征得了投标供应商的认可。为了保证质量，区教委和采购中心还要求供应商提供样品床。供应商提供的样品床也完全符合标书规定。出人意料的是，供应商在交货时却提供了不合格的产品。

交货过程中，采购人是否进行了必要的验货手续呢？粟林玲告诉记者，虽然区教委是统一购买的，但是接收方是学校。当时供应商直接把不合格的床拉到了学校。但是学校见床身单薄，就拒绝了验收。

没有通过验收的床被学校临时堆放在了操场上。眼见开学时间即到，没有学生床，学校只能暂时让学生打地铺。此后，学校将这种情况及时反映给了区教委，区教委也积极同财政局和采购中心沟通协调。为此采购中心还特别组织了两次协调会，要求供应商对床的质量问题进行整改。粟林玲介绍说，供应商吴某表示同意整改，但一拖再拖，最终导致了事件的发生。对此，区财政局按照法定程序对供应商进行了处罚，没收了供应商的保证金。

粟林玲认为，该案件并不是政府采购的过错，并且在政府采购过程中，供应商借用他人资质参加投标，但所有手续都是合法的，对此，评审委员会、政府采购监管方、执行方和采购人都无法去甄别。